追诉时效的延伸，是指在追诉时效的进行期间，因为产生法律规则的事由，而使追诉时效的跋涉期核算中止不受通过时刻的约束而延伸。其初衷在于避免违法人运用追诉时效准则躲避处置并从而持续违法，是为确保追诉时效准则顺利完成并削减其负面效应而设置的一种批改准则。我国刑法第八十八条对追诉时效的延伸进行了规则。实践中，怎么正确掌握追诉时效及正确适用追诉时效的延伸，存在知道不合。
2004年4月份，徐某、单某屡次在北京市海淀区北安河徐各庄村南大地由北京海纳融华投资公司租借的土地上偷盗该公司装置的两扇铁艺大门，经判定价值4620元，和8扇铁艺护栏，经判定价值1156元，并将偷盗的铁艺护栏及铁艺大门通过切开、加工，改造为自家院门、院内库房门及餐桌等一向放在家中进行运用。于2004年4月12日经被害人报案，公安机关做出立案决议并进行侦办。2010年4月14日，经大众告发，徐某、单某被公安机关捕获。
第一种定见以为：公安机关尽管于2004年4月12日经被害人报案后立案，可是仅就发现的违法事实立案而未发现违法嫌疑人，且未对违法嫌疑人进行侦办并采纳强制办法，还应受追诉时效的约束。因而，不该追查徐某、单某的刑事责任。
第二种定见以为：本案尽管产生在2004年，但公安机关已于2004年4月12日立案侦办，且徐某、单某将偷盗来的铁艺护栏通过切开、加工，改动了其原有的相貌。因而，徐某、单某有活跃躲避侦办或许审判的行为，应当追查刑事责任。
第三种定见以为：尽管公安机关已于2004年4月12日立案侦办，但徐某、单某将偷盗来的铁艺护栏通过切开、加工的行为不能以为是活跃躲避侦办或许审判的行为。因而，不该当追查徐某、单某的刑事责任。
本案争议的焦点在于对徐某、单某是否适用追诉时效的延伸。关于追诉时效的延伸，我国刑法第八十八条第一款规则：“在人民检察院、公安机关、国家安全机关立案侦办或许在人民法院受理案子今后，躲避侦办或许审判的，不受追诉期限的约束。”因而，适用追诉时效的延伸需具有两个条件，一是司法机关现已立案侦办，二是行为人躲避侦办或许审判。
刑事诉讼法第八十三条之规则：“公安机关或许人民检察院发现违法事实或许违法嫌疑人，应当依照统辖规模，立案侦办。”第八十六条规则：“人民法院、人民检察院或许公安机关关于报案、指控、告发和自首的资料，应当依照统辖规模，敏捷进行检查，以为有违法事实需求追查刑事责任的时分，应当立案。”《公安机关处理刑事案子程序规则》第一百六十二条也规则：“公安机关受理案子后，以为有违法事实需求追查刑事责任，且归于自己统辖的，由承受单位制造《刑事案子立案报告书》，经县级以上公安机关负责人同意，予以立案。”一起，依据全国人民代表大会常务委员会法制作业委员会编著的《中华人民共和国刑法释义》的解说，“立案侦办今后，是指人民检察院、公安机关、国家安全机关依照刑事诉讼法的规则，依照自己的统辖规模，对发现违法事实或许违法嫌疑人的案子予以立案，开端进行侦办今后。”依据上述条款，公安机关在发现违法事实或许违法嫌疑人而且需求追查刑事责任时就应该立案。实践中，也常有先经被害人报案，公安机关进行检查后对违法事实进行立案，然后进行侦办活动最终捕获违法嫌疑人的状况。
因而，第一种观念以为只需发现违法嫌疑人并对之进行立案侦办的才能够不受追诉时效约束的观念不契合法律规则。
依据全国人民代表大会常务委员会法制作业委员会编著的《中华人民共和国刑法释义》的解说，“躲避侦办或许审判主要是指以躲避、躲藏的办法躲避刑事追查。”
何谓躲避侦办或许审判的行为？大多数学者以为对此不能解说的过于广泛，不然会使追诉时效准则损失应有的意义，应该将其解说为逃跑或许躲藏，使侦办或许审判无法进行的行为。关于违法嫌疑人在立案侦办或许案子受理后，仅仅施行了串供、消灭违法依据等行为，但没有逃跑或许躲藏的，不能适用追诉时效的延伸。因为尽管这些行为也具有阻碍侦办或许审判的性质，但它们不能使侦办或许审判无法进行。因而，它们不归于刑法第八十八条第一款中所说的“躲避侦办或许审判的行为。”
从知道要素上讲，是指违法嫌疑人明知自己的行为将遭到国家法律的制裁；从毅力要素上讲，是决意躲避这种冲击与制裁。假如违法嫌疑人并没有意识到自己的行为要承当刑事责任，就不存在躲避的片面要件。笔者以为，追诉机关是否立案侦办或受理案子并不是违法嫌疑人有必要明知的内容，只需其片面上明知其行为假如被发现必定遭到法律制裁，而客观上逃跑或许躲藏的行为又产生在追诉机关立案侦办或受理之后，即构成该法条意义上的躲避，这契合“躲避侦办或许审判”的转义。
本案中，徐某、单某将偷盗来的铁艺护栏通过加工、切开改造为自家院门、院内库房门及餐桌等的行为是否归于躲避侦办的行为存在争议。有人以为，徐某、单某施行违法后逃离现场、改动物品原有相貌，使被害人或许公安机关难以发现，归于躲避侦办的行为。笔者以为，如上所述，躲避侦办应该从主客观两方面进行剖析。片面上，违法嫌疑人知道自己的行为应该负刑事责任；客观上违法嫌疑人活跃的逃跑或许藏匿，所采纳的手法并不只限于假造身份、毁掉依据等，使侦办难以进行的行为。本案中，徐某、单某偷盗铁艺大门及护栏的意图或许是为卖钱或许是为运用，从事例中能够看出，徐某、单某对铁艺大门及护栏的改造仅仅为自己运用方便，因而改造行为是偷盗行为的后续行为。因而，徐某、单某的行为不能视为是躲避侦办的行为。
现在在司法实践中，有人以为只需司法机关现已立案侦办或许受理案子，那么违法行为就不再受追诉时效的约束。笔者以为这是对法律规则了解和适用的错误知道。这种理念也忽视了刑事追诉时效准则的价值寻求。刑法应坚持其谦抑性是现代刑法寻求的价值方针之一，谦抑就意味着刑法具有最终手法性，即假如能通过其他的办法来到达处置、震慑某些不法行为的意图，就无需适用刑法来追查行为人的刑事责任。因而，不能简略地了解为只需人民检察院、公安机关、国家安全机关对案子进行立案，或许人民法院对案子予以受理后，就可不受追诉时效的约束。假如违法嫌疑人没有躲避侦办或审判的行为，而是因为司法机关立案或受理后，因某些原因又未持续采纳侦办或许追查办法，及时侦办终结移送起诉，交给审判，以致超越追诉期限的，不该适用本条规则。
值得注意的是，“追诉”是个时点概念也是个时刻概念，而“开端追诉”则是个时点概念。从建立追诉时效的立法意图可知，它不只要求“开端追诉”的时点落在时效内，也要求后续的追诉行为都落在时效内。不然，假如案子一经司法机关立案、受理就不再受追诉时效的约束，则不管何时捕获违法嫌疑人都能够追查其刑事责任，那必将会形成很多案子的长时刻积压，司法机关将难以集中精力有用冲击现行违法。刑法建立追诉时效准则的立法原意无疑也将失败。
综上剖析，本案不适用诉讼时效延伸的规则，而应适用刑法第八十七条的规则。徐某、单某偷盗数额较大，依据刑法第二百六十四条之规则，应处三年以下有期徒刑、拘役或许控制，并处或许单处置金。依据刑法第八十七条之规则：“法定最高刑为不满五年有期徒刑的，通过五年不再追诉。”依据刑法第八十九条第一款之规则：“追诉期限从违法之日起核算。”本案中的追诉时效核算开始时刻应从2004年4月份徐某、单某偷盗时起，到2009年4月份诉讼时效届满，就不该再追查徐某、单某的刑事责任。
联系人：李经理
手机：13954413050
地址： 临沂市临沭县蛟龙镇红土村